Ever Given, los seis días que paralizaron el comercio mundial

Tras un parón informativo tras el final de la crisis del Ever Given, Bloomberg BusinessWeek nos trae en un artículo, la historia no contada de este incidente que paró el canal de Suez y todo el tráfico de contenedores mundial que pasa por este canal durante seis días.

El artículo comienza narrando el día 23 de marzo desde el punto del capitán del Ever Given, Krishnan Kanthavel. Nos cuenta que el Ever Given mide 400x60m y estaba lleno de aproximadamente 17.600 coloridos contenedores. La tripulación del barco era completamente india.

Los buques modernos llevan como los aviones, unas cajas negras que registran todo lo que pasa en ellos, que se denominan VDRs (Voyage Data Recorder, grabador de datos de viaje). El gobierno egipcio no ha hecho públicos los datos del Ever Given. Por lo que no está claro lo que dijo la tripulación sobre las inclemencias meteorológicas a las que se tuvo que enfrentar el barco.

El capitán Kanthavel se tuvo que enfrentar a una presión tremenda para llevar la carga a su destino. Carga valorada en 1.000 millones de dólares que incluía zapatillas Nike, portátiles Lenovo, muebles de Ikea y 100 contenedores de líquido inflamable.

La carga interesaba que estuviera rápidamente en Europa, entre ellos a la dueña, la naviera japonesa, Shoei Kisen Kaisha, y a Evergreen Group, quien lo operaba con un contrato a largo tiempo. La tripulación trabajaba para la empresa alemana, Bernard Schulte Shipmanagement, que suministra tripulaciones a cargueros comerciales. Cada día que tardase el barco añadía decenas de miles de dólares al coste, si no más.

El capitán del barco según un compañero es calmado, un oficial de confianza y alguien experimentado en cruzar el canal de Suez.

Los pilotos del canal de Suez son empleados a cargo de la autoridad del canal de Suez(SCA), que opera la ruta desde 1956, cuando el gobierno egipcio tomó el control del canal. Los pilotos se encargan de que los barcos pasen bien por el canal.

Aunque el capitán siga al mando, cede su autoridad a los pilotos que son los que dirigen las operaciones en el canal. La profesionalidad de los pilotos varía. Otro capitán preguntado sobre el paso del canal dice que prefiere una colonoscopia antes que pasar el canal por los enfrentamientos con los pilotos.

El barco fue dando bandazos en el canal, hasta que uno de los pilotos dió la orden de ir a toda máquina. Lo cual hizo que el capitán se pusiera a 13 nudos de velocidad, lo cual es más que los 8 nudos que se recomiendan. Otro piloto abortó la orden, lo que hizo que Kanthavel interviniera y el piloto se enfadó porque no cumplían sus órdenes.

Al aumentar la velocidad, se impuso el principio de Bernouille que dice que la presión de un fluido baja cuando la velocidad aumenta. De repente, era evidente que el Ever Given iba a chocar. Según un oficial que ha oído las cintas del barco, el capitán Kanthavel gritó “Mierda”.

Cualquier objeto que tengas a mano es muy posible que haya pasado por el canal de Suez, sobre todo si está fabricado en Asia, ya que el canal de Suez es la unión entre Europa y Asia. Hasta el siglo XIX unir Europa y Asia era una fantasía. Hasta que llegó un mercader de vinos francés, Barthélemi-Prosper Enfantin, un socialista utópico y partidario de la igualdad de género. Enfantin se unió a Ferdinand de Lesseps, un diplomático en el Cairo, que abogó por la causa. Lesseps fundó la compañía Canal de Suez, y persuadió al jefe de Egipto, Said Pasha y al emperador de Francia, Napoleón III para que apoyarán el proyecto.

El gobierno de Egipto compró el 44% de las acciones de la compañía y los inversores franceses la mayoría del resto. En 1869, el milagro de 120 millas del canal estaba acabado.

Egipto tuvo que vender sus acciones al gobierno británico, ya que la construcción del canal fue ruinosa. Desde entonces el canal fue una joya para las potencias imperiales europeas, hasta que en 1956, Nasser lo nacionalizó y Francia y Reino Unido intentaron recuperarlo con la ayuda de Israel sin conseguirlo.

Hoy en día, 19.000 embarcaciones surcan el canal de Suez anualmente cargados con más de 1000 millones de toneladas de bienes. La SCA aporta a Egipto 5.000 millones de dólares anuales.

Pronto por la mañana el 23 de marzo, el capitán de la torre de control, Mohamed Elsayed, vió algo que nunca habían visto en la torre de control al Ever Given varado a lo ancho del canal y a su capitán subido en el puente.

Elsayed cogió un coche y fue a ver el espectáculo por sí mismo. Cogió un barco y se acercó al Ever Given que parecía una montaña de metal en el pequeño canal. Al observar el barco y la posición del barco Elsayed pensó que se podía partir por la mitad. Elsayed calculó que habría que quitar 20.000 toneladas del barco para lograr que flotara.

La SCA decidió enviar a unas excavadoras para desencallar el barco, la SCA hizo una foto de la operación y el tamaño tan pequeño de la excavadora frente al Ever Given convirtió la imagen en un meme de internet automáticamente después de hacerla pública.

Keith Svendser, ejecutivo de APM Terminals, una empresa con sede en Holanda y filial de Maersk, que se dedica a la descarga de contenedores en más de 70 puertos, recibió una llamada. No era una de esas que se resuelven en unas pocas horas.

El envío de contenedores marítimos es una industria basada en el just in time, justo a tiempo. Hoy un carguero con diez mil contenedores se descarga en unas pocas horas, frente a la semana que tardaban antes de estandarizarse la industria mediante contenedores.

Un cierre del canal de Suez provoca afecciones en el puerto de New Jersey en EE.UU. de APM Terminals. APM hizo un gabinete de crisis y empezó a planificar varios escenarios. El gabinete concluyó que si Suez se cerraba dos semanas sería una catastrofe para el comercio mundial. Cualquier cosa menor a una semana sería gestionable la crisis.

Un equipo de SMIT Salvage, parte del conglomerado marítimo de Royal Boskalis, acudió a ayudar a desencallar el Ever Given. SMIT se reunió con Elsayed y entre ambos calcularon que la solución que traían estos costaría 3 meses. Entre ambos buscaron barcos que pudieran arrastrar al Ever Given mediante un cable, encontraron dos y llamaron a uno de ellos, el Alp Guard.

El 29 de marzo pronto por la mañana tiraron un cable entre el Alp Guard y el Ever Given. Sacaron poco a poco al barco. Después llegó el segundo, el Carlo Magno, que hizo lo mismo en el otro lado. Al final el Ever Given desencalló.

Elsayed celebró el triunfo. Más de 400 barcos esperaban cruzar el canal. El resto del mundo perdió el interés por el canal de Suez una vez desencallado el Ever Given. Pero para Elsayed y sus pilotos, la crisis no había hecho más que empezar.  Vaciar la cola tardó seis días. Después de eso, Elsayed volvió a casa a ver a su familia en Alejandría, su primera pausa en dos semanas.

Mientras en la Haya, Svendsen, el ejecutivo de APM Terminals, se estaba preparando para una larga cola de cargamentos. Lo peor fue el puerto de Valencia que ya estaba casi lleno. Requirió un mes de trabajo 24/7 que volviera el puerto de Valencia a la normalidad.

El 13 de abril la SCA ordenó arrestar el barco y pidió mil millones de dólares para su rescate a la naviera japonesa. 272 millones de gastos, 300 millones de salvamento y 344 millones en daños. Hasta que no se salde la deuda el Ever Given, su carga y su tripulación no pueden salir de Egipto.

El 22 de mayo, la naviera japonesa Shoei Kisen Kaisha y la SCA se reunieron en un juzgado de Ismailia. 17.000 contenedores estaban a la espera, además Nike y Lenovo enviaron abogados a Ismailia. Al final la SCA pidió 550 millones de dólares y llegó a un acuerdo con los japoneses por una cifra no desvelada.

La naviera japonesa ha puesto juicios en Londres contra 16 empresas para limitar los daños que les va a pagar. Esos juicios durarán años y a nadie le importan más que a los afectados y los abogados marítimos de Londres.

Nueve miembros de la tripulación han podido volver a la India. El resto entre ellos, Kanthavel siguen a sueldo en Egipto mientras se resuelve el acuerdo entre SCA y la naviera japonesa. Cuando se resuelva partirán a la India.

Elecciones en Irán

Este viernes han tenido lugar las elecciones en Irán, una teocracia liderada por Alí Jamenei, heredero espiritual de Jomeini. Irán es uno de los países claves de Oriente Medio, el líder espiritual del chiísmo (una de las dos ramas del islam) y uno de los países más azotados por el Covid de Oriente Medio.

Las elecciones vienen con polémica, ya que fueron descartados una gran cantidad de candidatos. Al final quedaron 4, Ebrahim Raisí, Mohsn Rezaí, Amir Hossein y Abdolnaser Hemmati.

El vencedor de las elecciones ha sido Ebrahim Raisí, ultraconservador. Consiguiendo 17.900.000 votos de los 28.900.000 emitidos. Raisí era el elegido por Jamenei por lo que al final ha ganado el candidato “oficialista”.

Raisí es jefe del Poder Judicial y vicepresidente de la Asamblea de Expertos, por lo que es muy cercano al líder supremo Alí Jamenei. Fue rector del santuario-mausoleo del imam Reza, fundación que gestiona un patrimonio millonario, además se le acusa de ser el responsable de las ejecuciones extrajudiciales de miles de presos en 1988 según datos de El País en un artículo el viernes.

Raisí quedó segundo frente al actual presidente de Irán, Rohani. La participación en estas elecciones ha sido bajísima situándose en el 48%, siendo la participación más baja desde 1979 en unas presidenciales.

Los ultraconservadores iranís, autodenominados principalistas, tienen ahora los tres poderes del país, el gubernativo, el judicial y el militar.

El principal asunto al que se va a enfrentar Raisí es el acuerdo sobre el uso de la energía y la fuerza nuclear en el país. Acuerdo del que se salió EE.UU. durante la administración Trump y que Biden quiere encauzar de nuevo para apuntarse el tanto, como ya hizo Obama con su anterior acuerdo nuclear.

La comunidad internacional tiene puestos sus ojos en el nuevo líder del país y en la posibilidad de un acuerdo nuclear.

 

Instalar brew en macOS Big Sur

Instalar brew:

/bin/bash -c “$(curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/Homebrew/install/HEAD/install.sh)”

Añade brew al path de la terminal(para zsh)

  echo ‘eval “$(/opt/homebrew/bin/brew shellenv)”‘ >> /Users/enver555/.zprofile

    eval “$(/opt/homebrew/bin/brew shellenv)”

Y con esto ya tenemos instalado brew listo para instalar los paquetes de software que queramos sin problemas.

Perú, una mirada al futuro desde la izquierda

El pasado domingo tuvieron lugar la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Perú entre la candidata derechista Keiko Fujimori de Fuerza Popular y el izquierdista Pedro Castillo de Perú Libre. Las elecciones han sido muy reñidas y todavía no se ha dado un ganador.

En el momento de escribir esto y con el 99,925% de actas contabilizadas gana Pedro Castillo con 8 833 185 de votos frente a Keiko Fujimori con 8 783 765 de votos. Una diferencia de 50.000 votos.

Keiko Fujimori es hija de Alberto Fujimori, corrupto ex-presidente del Perú de 1990 al 2000. Es la candidata de la oligarquía peruana y ha hecho una campaña atizando el miedo al comunismo y a los países bolivarianos como Venezuela o Bolivia.

Pedro Castillo es un maestro sindicalista de la zona rural del Perú que se pagó los estudios mientras trabajaba. Es el candidato de Perú Libre, partido izquierdista que aspira a una mejora de la vida de la mayoría de peruanos pobres y a la cooperación del Perú con otros países de la región como Venezuela o Bolivia.

La candidata Fujimori ha impugnado los resultados. Pidiendo anular 200.000 votos que se suman a los 300.000 que están investigando ya el Jurado Nacional de Elecciones.

De momento la victoria la tiene Pedro Castillo a falta de dilucidar el ganador final después de las impugnaciones.

Habrá que esperar si la izquierda gana un país más en Suramérica o por el contrario el Perú vuelve a los infaustos tiempos de Alberto Fujimori.

Cathie Wood, la gurú de los ETFs tecnológicos

El mundo de los gestores de fondos o los inversores profesionales es un mundo que para la mayoría de mortales es un misterio, a pesar de ser un sector que mueve 6,3 billones de dólares, si le preguntas a alguien que te diga un gestor de fondos famoso, la mayoría no te sabrá decir un nombre o como mucho te dirán Warren Buffett, que es el inversor más famoso.

Pero a veces de este mundo sale de un nombre a la palestra, estos últimos meses ha sido, Cathie Wood, la gestora de fondos de ARK Investments, su fama a sido debida a su apuesta por el Bitcoin y Tesla, apuestas que se han visto refrendadas por los hechos, a pesar de que muchos en Wall Street las veían ridículas. Su ETF más famoso, ARK Innovation, subió un 120% en 2020 y un 26% en 2021. Lo que hizo que los inversores metieran 21.000 millones de dólares en su fondo y por ello Bloomberg Businessweek le dedica un artículo en su último número. Dice que se ha convertido en la nueva Mary Meeker (una analista de Morgan Stanley que predijo el auge de las puntocom).

Wood dice a quien le quiera escuchar que hay 5 tecnologías que van a cambiar profundamente la economía: la inteligencia artificial, blockchain, la secuenciación del ADN, el almacenamiento de energía y la robótica.

Wood es conservadora, política y económicamente hablando. Es la campeona de las inversiones verdes pero no la verás usar “cambio climático” o “energía limpia”. Después de dar 1000 dólares a Trump en 2016, le dió 25.000 dólares en 2020.

Sin embargo se rodea de gente que le es contraria, su director de investigación, Brett Winton, donó sin embargo el máximo posible individualmente, 2800 dólares a Biden. Además su equipo es en su mayoría, personas de color y mujeres, además de jóvenes de menos de 35 años. El ambiente en la oficina según sus empleados es cordial y Wood quiere que las ideas de todos sus empleados sean consideradas. Cada viernes por la mañana tiene lugar un encuentro de ideas de inversión con sus analistas que es un túnel de viento para los analistas. Según uno de sus analistas, Wood ve cosas que ni los gestores de las compañías ven.

Cathie Wood fue discípula de Laffer, en la University of Southern California, quien le ayudó a conseguir trabajo en Capital Group en Los Ángeles. Posteriormente, también le introdujo a Jennison Associates el mismo Laffer. Después Wood trabajó en AllianceBernstein gestionando un fondo de 5.000 millones en inversiones innovadoras.

En AllianceBernstein, Wood propuso la idea de un ETF gestionado dinámicamente. La idea no cuajó. Pero fue la que le ayudó a fundar ARK.

ARK significa oficialmente Active Research Knowledge (Conocimiento Activamente Investigado).  Los primeros tiempos de la compañía fueron difíciles. Financió la empresa de sus ahorros y luchó por conseguir inversores que dieran la oportunidad a un ETF activamente gestionado. Según un analista de ETFs de Bloomberg que la conoció en aquella época, apostó que su empresa no duraría más de un año o dos.

Una de las fuentes del fondo en los primeros tiempos fue Bill Hwang, gestor de Archegos Capital, que la conoció en un encuentro de cristianos gestores de fondos. De 2017 a 2019, ARK estuvo dando beneficios, pero unos pocos inversores le pusieron interés hasta la pasada primavera.

Wood era optimista, incluso el 9 de marzo de 2020, cuando la bolsa bajó un 8%, en la mayor bajada desde 2008 en un día.

ARK espera que los coches eléctricos pasen de 2,2 millones a 40 millones en 2025. ARK Innovation ha subido un 350% de su punto más bajo en marzo de 2020 a su punto más alto en febrero de 2021. A pesar de todo, Wood fue de las partidarias de que el coronavirus era como una gripe en marzo de 2020. Fue partidaria de que la ley de estímulos de abril era excesiva y desincentivava trabajar y la recuperación.

La respuesta de la industria al éxito de Wood ha sido copiarla, entre ellos Blackrock y MSCI.  Su apuestas por Bitcoin y Tesla, se han visto recompensadas por la realidad con Bitcoin a 63.000 dólares y Tesla a 800 dólares. ARK predijo que las acciones de Tesla valdrán 3.ooo dólares en 2025. Wood también ha apostado por las SPACs a pesar de que ella misma predijo que muchas de ellas acabarían mal.

Wood no se ha hecho especialmente rica a pesar de su fama. Pero aún así espera que las acciones de su portfolio tripliquen su precio y que Bitcoin llegue a 500.000 dólares.

 

 

 

Millonarios árabes

La revista Forbes Middle East ha hecho una lista de los millonarios árabes, la cual con el mito de los petrodólares sorprende un poco. Ya que el árabe más rico es un egipcio y el segundo más rico un argelino, dejando el tercer puesto para un emiratí. En total son 22 árabes los que tienen más de 1.000 millones de fortuna. Las cantidades son también sorprendentes, el primero 8.300 millones de dólares, el segundo 4.800 millones y 3.600 millones, el tercero.

Vamos con la lista:

  1. Nassef Sawiris – Egipto – 8.300 millones de dólares – Construcción e ingeniería – dueño de Adidas, OCI(fertilizantes) y  Orascom Construction.
  2. Issad Rebrab y familia – Argelia – 4.800 millones de dólares – Dueño de Cevital, refinería de azúcar, Groupe Brandt, electrodomésticos.
  3. Majid Al Futtaim y familia – Emiratos Árabes Unidos – 3.600 millones de dólares – Propiedades inmobilirias – Majid Al Futtaim Holding, opera 13 hoteles y 26 centros comerciales
  4. Naguib Sawiris – Egipto – 3.200 millones de dólares – Telecomunicaciones – Orascom Telecom, Orascom TMT Investments
  5. Abdulla bin Ahmad Al Ghurair y familia – Emiratos Árabes Unidos – 2.800 millones – Diversificado – Mashreq Bank, construcción, comida, etcétera
  6. Najib Mikati – Líbano – 2.500 millones – Telecomunicaciones- M1 Group
  7. Mohamed Mansour – Egipto – 2.500 millones – Diversificado – Distribuidor de GM y Caterpillar en Egipto.
  8. Taha Mikati – Líbano – 2.500 millones – Telecomunicaciones – M1 Group
  9. Hussain Sajwani – Emiratos Árabes Unidos – 2.400 millones – Propiedades inmobiliarias
  10. Suhail Bahwan – Omán – 2.300 millones – Suhail Bahwan Group, fertilizantes y distribuidor de Toyota, Nissan y BMW.
  11. Abdulla Al Futtaim y familia – Emiratos Árabes Unidos – 2.200 millones – Automoción – Al Futtaim Group, distribuidor de Toyota
  12. Bahaa Hariri – Líbano – 2.000 millones – Propiedades inmobiliarias
  13. Aziz Akhannouch y familia – Marruecos – 1.900 millones – Diversificadas – Akwa Group, petroleo, gas y químicos
  14. Mohamed Al Fayed – Egipto – 1.800 millones – Moda y comercio – Ex-dueño de Harrod’s y del Fulham
  15. Faisal bin Qassim Al Thani – Catar – 1.600 millones – Diversificado – Al Faisal Holding, propiedades inmobiliarias, medicinas y automoción.
  16. Youssef Mansour – Egipto – 1.500 millones – Diversificado – Mansour Group, distribuidor de GM y Caterpillar
  17. Robert Mouawad – Líbano – 1.400 millones – Servicios – Joyería y propiedades inmobiliarias
  18. Ayman Hariri – Líbano – 1.300 millones – Construcción e ingeniería – Saudi Oger, GroupeMed, Red Sea Ventures.
  19. Hamad bin Jassim Al Thani – Catar – 1.300 millones – Finanzas e inversiones – Paramount Service Holdings, Deutsche Bank
  20. Othman Benjelloun y familia – Marruecos – 1.300 millones – Finanzas e inversiones – BMCE Bank of Africa, RMA, Orange Morocco.
  21. Fahed Hariri – Líbano – 1.100 millones – Construcción e ingeniería – Saudi Oger, propiedades inmobiliarias.
  22. Yasseen Mansour – Egipto – 1.100 millones – Diversificada – Mansour Group, distribuidor de GM y Caterpillar

Como podéis ver no hay ningún millonario según la lista de Forbes ni en Arabia Saudí, ni en Kuwait.

Egipto, Líbano, Emiratos, Marruecos, Catar y Omán son los países que se reparten los millonarios del mundo árabe.

Como podéis ver no se dedican al petróleo salvo excepciones, la mayoría se dedican a las propiedades inmobiliarias, las telecomunicaciones, la banca, la automoción, la construción y la ingeniería. Lo cual no causa mucha sorpresa ya que son los sectores que mueven el mundo y que generan riqueza en la mayoría de naciones.

Colombia, muertos por una reforma fiscal

Esta última semana ha habido unas manifestaciones populares en Colombia contra la reforma fiscal del presidente Duque, durante las cuales ha habido 27 muertos según cifras oficiales, y 37 según otras cifras. Todas estas protestas han tenido poca repercusión en la prensa española, con la única excepción casi de El País.

Las manifestaciones han sido violentamente atacadas por la policía colombiana y el ejército, que fue sacado por Duque para reprimirlas más duramente.

La reforma fiscal modifica el Ingreso Solidario, una especie de renta básica que perciben más de 3 millones de colombianos más pobres que reciben 160.000 pesos mensuales para pasar a cobrar entre 80.000 y 360.000 pesos dependiendo del número de miembros y de la vulnerabilidad de la familia. Además se suben los impuestos de la energía para los estratos 4,5 y 6 al 19%, es decir a las clases medias colombianas.

El punto más polémico de la ley es que a partir de 2022 deben declarar el impuesto sobre la renta quienes ganen más de 2,4 millones de pesos mensuales, algo más de 660 dólares al cambio.  Y para 2023 esta cifra bajará a 1,7 millones de pesos mensuales, unos 470 dólares al cambio.

Además añade un impuesto a los patrimonios de más de 1 millón de dólares del 1% y un impuesto del 2% para los superiores a 4 millones de dólares. Además añade impuestos a quienes ganen más de 10 millones de pesos mensuales a partir del segundo semestre de este año.

Con estas subidas de impuestos el presidente Duque pretende aumentar la recaudación en 6300 millones de dólares.

La reforma ha sido parada por parte de Duque tras las duras protestas por parte de los pobres y los sindicatos.  Duque busca ahora consensuar una reforma tributaria que no sea respondida en la calle a la vez que aumente los ingresos por parte del estado colombiano.

Lo que pase en la calle y en las negociaciones de la reforma será clave para el panorama colombiano en los próximos años.

¿Se ha perdido el gusto por internacional y la geopolítica?

A raíz de la muerte de los periodistas Roberto Fraile y David Beriain mientras grababan un reportaje en Burkina Faso, un amigo y yo comentamos la cada vez menor presencia de las corresponsalías internacionales y las noticias sobre geopolítica en los medios de comunicación españoles cuando paradójicamente es más fácil elaborar esa información.

Hoy quiero hacer un pequeño resumen de las secciones de internacional de los periódicos nacionales. Elijo la edición del domingo por ser la que habitualmente más páginas tiene y por tanto la que más páginas de internacional puede tener.

Observando cada periódico me salen estos datos:

  • El País – 104 páginas – 12 de internacional – 11,54%
  • El Mundo 84 páginas – 9 de internacional –  10,71%
  • ABC 88 páginas – 6 de internacional – 6,82%
  • La Razón – 80 páginas – 7 de internacional – 8,75%
  • La Vanguardia – 88 páginas – 8 de internacional – 9,09%

Con lo cual si lo ordenamos de mayor a menor sección se nos queda:

  • 1 – El País
  • 2 – El Mundo
  • 3 – La Vanguardia
  • 4 – La Razón 
  • 5 – ABC

Como podemos observar a mayores ventas, mejor sección de internacional, de hecho la ordenación es igual que la de ventas en sus tres primeros puestos, si que sorprende que La Razón tenga una sección de internacional peor que ABC, ya que este periódico siempre ha llevado fama de tener una buena sección de internacional.

Otra cosa que podemos observar es la poca entidad que tiene la sección dentro de la prensa en general. Si contamos que un periódico tiene: Nacional, Internacional, Opinión, Otros, Cultura, Deportes y Economía. Es decir un 12% contando que todas las secciones sean iguales, pero sólo hay dos periódicos de 5 que superen el 10%.

Si los comparamos con el Times, Le Monde y el Washington Post nos dan los datos siguientes:

The Times – 36 páginas – 3 de internacional – 8,33%

Le Monde – 42 páginas – 9 de internacional – 21,43%

The Washington Post – 102 páginas – 9 de internacional – 8,82%

Como podéis ver también dan unas cifras de entre el 8 y el 10%, salvo Le Monde que su sección de internacional siempre ha sido muy amplia.

La crisis de la prensa por la llegada de internet y las telecomunicaciones baratas ha empeorado la sección de internacional, mucho más cara de hacer que las secciones Nacional y Opinión que es lo que predomina actualmente en la prensa.

Eso sin entrar ya en pormenores de las zonas desde donde se informa, con informaciones en su mayoria sobre Europa, Estados Unidos, China y Japón. Con poca información sobre América Latina para la supuesta cercanía que tenemos con ella y la mayoría de informaciones centradas en Cuba y Venezuela y elecciones en la zona. Para otro artículo aparte serían las informaciones de África casi inexistentes salvo por atentados o calamidades.

Parece que cuánto más fácil parece una cosa, más difícil es en realidad.

El público en general ha reducido su consumo de información internacional, cada vez más se reducen las ventas de prensa internacional cada vez más raquíticas, actualmente son dificilmente conseguibles salvo Le Monde, la edición internacional del NYT, el Financial Times, la revista Time y alguna revista francesa de información general por ejemplo en Zaragoza. Yo por ejemplo hace unos años me compraba la revista francesa Jeune Afrique para informarme sobre África, revista que la dejaron de traer.

Parece que la gente ha desplazado su interés hacia la televisión por satélite e internet para informarse de lo que ocurre en el mundo, dejando la prensa escrita como un reducto para los que no pueden acceder a esos medios. Además vivimos en una cultura de la inmediatez que lo queremos todo ahora y ya, lo cual nos lo dan las redes sociales y los canales internacionales vía satélite.

Bill Hwang, Archegos Capital y la mayor pérdida de fortuna reciente

Esta semana ha saltado la noticia del cierre del family office Archegos Capital y la pérdida de la fortuna de Bill Hwang. Pero con el artículo del país suscita muchas dudas sobre la noticia.

¿Por qué Bill Hwang y Archegos Capital tenían un apalancamiento de 5 veces sus fondos?¿Por qué Bill Hwang era un relativo desconocido a pesar de gestionar un fondo de entre 10.000 y 20.000 millones de dólares según la fuente?

Para los profanos en las inversiones en bolsa un apalancamiento de 5 veces el dinero que tienes puede ser una burrada pero en el mundo inversor se suelen dar inversiones de hasta 1o veces el dinero que se tiene, por lo que el apalancamiento de Archegos Capital es normal.

Archegos Capital era un family office que es un fondo de inversión familiar, que tiene unas reglas distintas y diferentes de los hedge funds, ya que se les considera demasiado pequeños para crear una disrupción en el mercado si uno de ellos falla o se arruina.

Bill Hwang llevaba una vida relativamente modesta y centrada en filantropía cristiana a pesar de la cantidad de dinero que movía en su fondo. Digamos que no era desconocido tampoco, pero estaba fuera del foco, ya que su fortuna estaba en el fondo fundamentalmente y su condena por información privilegiada por la SEC en su anterior fondo, Tiger Asia, lo habían hecho abandonar los círculos financieros y de notoriedad de Nueva York.

Sobre Bill Hwang y Archegos Capital ha salido un artículo en profundidad en Bloomberg Businessweek. Businessweek cifra en 20.000 millones de dólares las pérdidas de Bill Hwang.

Su fortuna que el artículo cifra en 20.000 millones de dólares si Hwang lo hubiera hecho dinero en marzo y según Businessweek tan líquida como un cheque de estímulo y en dos días se esfumó.

La fortuna de Hwang llegó a ser de 30.000 millones de dólares en su máximo. La implosión de Archegos Capital a finales de marzo es uno de los mayores fallos de la historia de las finanzas modernas. Al contrario que los premios Nobel y estrellas de Wall Street que gestionaban Long-Term Capital Management y que implosionó en 1998, Hwang era desconocido salvo para un círculo cerrado de banqueros, antiguos compañeros de hedge fund y quienes iban a la iglesia con él.

Archegos nunca se mostró ante los reguladores como un gran tenedor de acciones. Ya que Archegos Capital operaba con swaps, un tipo de derivado que da a un inversor las ganancias o las pérdidas de un valor sin tener la propiedad directamente. Esto hacía que se escondieran sus posiciones y la exposición de éstas, incluso a los banqueros que le prestaban dinero.

Es por ello que cuando el 26 de marzo, implosionó Archegos Capital que tenía un portfolio de 100 billones con préstamos, muchos inversores y gentes de la bolsa se preguntaron, ¿Quién demonios es Bill Hwang?

Dos de sus prestamistas, Credit Suisse y Nomura, afrontan pérdidas de 4.700 millones y 2.000 millones respectivamente.

Businessweek continua diciendo que Bill Hwang no es el tipo de persona que uno esperaría que estuviera en el centro de un fiasco financiero. Hwang tiene una casa en un suburbio de New Jersey y conduce un SUV de Hyundai. Es un cristiano devoto de su iglesia en lo personal, y tiene un gusto por los riesgos estilo casino en lo profesional.

Hwang es un cachorro de tigre(Tiger cub en inglés), es decir un pupilo de Tiger Management, el hedge fund fundado por Julian Robertson. En los 2000, llevó su propio fondo, Tiger Asia, que gestionaba 10.000 millones de dólares.

No importaba que Hwang fuera acusado de información privilegiada por los reguladores de bolsa o que se le encontrara culpable de fraude electrónico en 2012 por Tiger Asia. Archegos Capital era un lucrativo cliente para los bancos y estaban dispuestos a prestarle a Hwang cuantiosas sumas. Archegos Capital invirtió las sumas prestadas en unas pocas acciones, ViacomCBS, GSX Techedu y Shopify entre ellas.

Hwang dividía su tiempo entre su familia, su negocio y su organización de caridad, la Grace & Mercy Foundation (Fundación de la Gracia y la Misericordia en castellano).

Sung Kook Hwang emigró a Estados Unidos en 1982, donde se cambió el nombre a Bill. Fue alumno de la universidad de California en los Angeles y consiguió un MBA en la universidad Carnegie Mellon. En 1996 consiguió un trabajo como analista en Tiger Management.

Trabajar para Robertson, dueño de Tiger, uno de los titanes de la industria, era como jugar en los New York Yankees, uno de los equipos de beísbol más importantes de Estados Unidos. Muchos de los colegas de Hwang, fundaron muchos de los hedge funds más importantes del mundo como Andreas Halvorse y Viking Global Investors, Philippe Laffont y Coatue Management  y Chase Coleman y Tiger Global Management.

En Tiger Management, Hwang aprendió a convivir con las pérdidas. Robertson calmó al equipo cuando éste perdió 2.000 millones de dólares en una apuesta contra el yen.

Cuando Tiger cerró en 2001, Robertson urgió a Hwang para que iniciara un fondo y le ofreció financiación. En los primeros días, Tiger Asia y Tiger Global estaban en las oficinas de Robertson de Park Avenue en la misma planta. Hwang y Coleman comian juntos de vez en cuando para compartir opiniones sobre los mercados.

Hwang en Tiger Asia invertía en compañías coreanas, chinas y asiáticas principalmente. En 2008, Hwang tenía cortos sobre Volkwagen cuando ocurrió el famoso short squeeze de Volkswagen durante el cual las acciones de Volkswagen catapultaron su precio, haciendo que Hwang cerrara su posición con pérdidas. Acabó el año con unas pérdidas del 23% y muchos inversores fuera cabreados porque un fondo que invertía en Asia tuviera posiciones en Europa.

En 2012, la SEC acusó a Hwang de información privilegiada y manipulación del valor sobre las acciones de dos bancos chinos. Tiger Asia fue encontrada culpable de fraude electrónico por el departamento de justicia norteamericano. Las multas fueron un total de 60 millones de dólares lo que acabó haciendo que Hwang cerrara Tiger Asia.

En 2013, Hwang comenzó Archegos Capital como family office con su propio dinero. Según Businessweek tomar riesgos para Hwang es como el baloncesto para LeBron James.

Aunque Hwang sea poco conocido en Wall Street es un pilar fundamental en la comunidad de su iglesia. Su fundación da millones de dólares a causas cristianas. Entre estas se encuentran la fundación Fuller, el seminario teológico Fuller en Pasadena, California y el museo de la Biblia de Washington, en Nueva York sus beneficiarios son la Bowery Mission y el King’s College una escuela liberal cristiana de artes.

Hwang además acude a tres lecturas de la Biblia en su fundación, y a otra en la Metro Community Church. A lo largo del año, Hwang acude a más de 90 horas de lectura bíblica.

Hwang además se involucra fuertemente en un grupo llamado Libertad en Corea del Norte, Link en sus siglas inglesas, que ha ayudado a 1.300 norcoreanos a escapar de Corea del Norte.

Las reglas de Estados Unidos previenen a los inversores para que compren acciones con un margen del 50%. Límites que no se cumplen en el caso de los hedge funds y las family offices. Hwang escondía sus posiciones a través de swaps. A través de ellos, el banco figuraba como el poseedor de las acciones, y Hwang solo ganaba o perdía con las posiciones.

Así es como Hwang amasó sus tremendas posiciones silenciosamente. De esta manera los bancos sólo conocían las posiciones que Hwang tenía con ellos, no las posiciones totales. A finales de marzo, Archegos tenía una exposición de 10 millones de acciones de ViacomCBS a través de Morgan Stanley, Goldman Sachs, Credit Suisse y Wells Fargo. Mientras que el mayor tenedor de acciones de Viacom era el gestor Vanguard con 59 millones de acciones.

En 2017, Archegos tenía 4.ooo millones de euros en capital. En los últimos años Hwang pasó de acciones tecnológicas a un mix más eclectico. Sus posiciones incluían ViacomCBS y Discovery además de cuatro acciones chinas: GSX Techedu, Baidu, Iqiyi y Vipshop.

Credit Suisse y Morgan Stanley habían hecho negocios con Archegos durante años. Goldman Sachs lo tenía en una lista negra sin embargo.

Hwang ha hecho ganar decenas de millones de dólares en comisiones, algunos hablan de 100 millones de dólares. Goldman al final cambió de opinión y lo admitió como cliente a finales de 2020. Semanas después todo acabaría.

Viacom perdió el 30% de su valor por su apuesta por el streaming. Algunos bancos le aconsejaron vender las acciones, cosa a lo que Hwang se negó.

Morgan Stanley y Goldman Sachs vendieron sus posiciones, posteriormente Deutsche Bank y Wells Fargo. Todos escaparon de las posiciones de Archegos. Credit Suisse y Nomura aparecen como los grandes perjudicados de la historia, además Mitsubishi UFJ Financial Group Inc anunció pérdidas de 300 millones de dólares por el caso.

Al final los bancos fallaron en este colapso por no exigir el suficiente margen para las compras de acciones, es decir por no hacer control de riesgos como con cualquier otro cliente normal.

 

 

 

NFTs, ¿el nuevo arte o timo digital moderno?

Esta última semana se ha puesto de moda el tema de los NFT (non-fungible token o token no fungible) desde la venta por parte del artista digital Beeple de una obra de arte digital transformada en NFT por 69 millones de dólares en una subasta de arte digital en Christie’s. La subasta era la primera de arte totalmente digital que organizaba Christie’s.

A partir de esta venta ha surgido toda una discusión sobre el arte, las autentificaciones, el coste ecológico de las criptomonedas y si los NFTs son un timo o no.

Un NFT es parte de una cadena de bloques o un blockchain. Básicamente un NFT es un diccionario de una cadena de bloques. En ese diccionario dice la obra, el autor y un enlace al archivo donde se encuentra esa obra. Ese diccionario se conserva en una cadena de bloques y esto sirve para autentificarlo.

La mayoría de los NFTs que se hacen actualmente están en la cadena de bloques o blockchain de Ethereum. Ethereum es una blockchain que se usa para diferentes usos, entre ellos la criptomoneda del mismo nombre.

Para poder hacer NFTs tienes que hacerlo mediante un certificador autorizado, básicamente una empresa que te autoriza a meter esos NFTs en la cadena de bloques.

Los NFTs más famosos son los Cryptokitties, gatos virtuales vendidos con criptomonedas en un juego virtual.

Como podéis comprender a raíz de la venta de Beeple en Christie’s ha surgido una industria de certificadores de NFTs y de artistas convirtiendo sus trabajos en NFTs. En el estado español, el youtuber Willyrex fue el primero en anunciar que vendería una colección de NFTs.

Pero un NFT no deja de ser una autentificación de una obra digital, pero al ser una obra digital, la gente se pregunta qué es lo que se está comprando realmente. Ya que una obra digital, todas sus copias son exactamente iguales. No se compra un soporte o un objeto tangible como en el caso de una obra de arte, si no un enlace digital a una obra tal y como el artista quiere que sea.

Esto ha generado polémica ya que al ser obras digitales, todas sus copias son idénticas. En mi opinión pagar un alto precio por un NFT no se puede deber más que a la especulación ya que un activo digital es lo más barato posible ya que si se puede producir más barato siempre habrá quién lo venda a menor precio.

Además de esta polémica ha surgido otra a costa del coste ecológico de las criptomonedas, debido a que los NFTs usan la red Ethereum para autentificarse. Las criptomonedas usan una gran cantidad de energía para su mantenimiento, afirmando muchas fuentes que las criptomonedas usan más energía que Argentina para funcionar.

Los NFTs han venido para quedarse, aunque el tiempo pinchará la burbuja actual y hará que coticen en precios realistas.

Para finalizar, el New York Times vendió un artículo como NFT por 560.000 dólares. En el NFT no se incluía ni los derechos de autor ni de reproducción del texto, sólo un enlace a una imagen con el texto del artículo.